Una
de las características de la nueva nave era su capacidad de separarse en dos
partes, para mantener a estas a salvo ante una amenaza. Esta posibilidad ya se
mencionó en el capítulo de la clásica The apple (ST, 2.09) y en The
savage curtain (ST, 3.22), pero debido al elevado coste que suponía su
filmación, nunca se llevó a realizar. La idea fue recuperada en el malogrado
proyecto Star Trek: Planet of the Titans en el que participó entre
1976-77 Ralph McQuarrie, que incluía el diseño que derivaría en la USS Discovery.
Y un año después el ilustrador Andrew Probert realizó el esbozo de cómo se
separaría la Enterprise para Star Trek: The motion picture.
(1) Y aunque la escena nunca salió
de los dibujos conceptuales, (2) en
los planos se creó la línea por donde se debería dividir las dos partes de la
nave. Incluso en la parte inferior del plato aparecen cuatro paneles donde
estaría el tren de aterrizaje (que también se incluyeron en la clase Miranda
y en el crucero Excelsior). Durante el proceso de diseño la Enterprise-D
Probert también tenía la intención de incluir los soportes para que pudiera
posarse, pero finalmente se distrajo en otros elementos y no se plasmó en los
planos.
Además se iba a incorporar a las familias de la dotación entre
el elenco. Los productores pensaban que la tripulación no debía de renunciar a
tener sus propios hijos por explorar el espacio profundo. Imagino que también
era una manera de poder incluir más personajes y hacer la serie más familiar, ampliando
el abanico de espectadores. La cuestión era cómo poder mantenerles a salvo, por
lo que se recuperó la idea de poder separar la nave en caso de emergencia,
dejando una sección, renombrada de batalla, para enfrentarse a la posible amenaza
que encontraran. Pero a Andrew Probert le informaron al final de proceso de
diseño de la nueva Enterprise y solo se le dijo que la separaría
en una sección de batalla. Sin más datos, y con el concepto ya definitivo y
aprobado, pensó que sería una nave auxiliar o parte de la misma que se
dividiría para pelear. Una solución sentía que esta estuviera enclavada en la
parte superior del platillo y que se desgajara del mismo para luchar.
Aprovechando su casco circular, la sección de batalla tendría una forma de D,
con dos barquillas sobresaliendo de los extremos para proporcionarles capacidad
de curvatura.
Cuando
mostró los bocetos, los productores le dijeron que la idea era que el plato se
separaría de la sección de ingeniería, siendo esta última la de batalla. Lo que
suponía un desafía extraordinario, con respecto como estaba encajado el
platillo que debía de dividirse del resto de la nave. Entonces empezó a
buscando la manera de hacerlo para que quedara bien en cámara, descubriendo que
podía dejar la parte dorsal del plato en el casco de ingeniería como punto de
anclaje más amplio, dándole la forma de una cabeza de cobra.
Esta
configuración dejaba al casco de plato sin barquillas de curvatura, generando,
desde mi punto de vista, un problema en la trama del Encounter at Farpoint (TNG, 1.01/02). Y es que durante la primera separación de la Enterprise-D, esta se encuentra viajando a gran velocidad, y la
única parte de la nave con equipamiento capaz de generar una distorsión
subespacial, es la de batalla al contar con las barquillas. De manera que, en
el momento en que el plato, esta desaceleraría bruscamente a velocidades
sublumínicas. Sin posibilidad de superar la velocidad de la luz, pudiendo
quedar varada e indefensa.
El
puente estaría situado en la parte superior de la sección de batalla, siguiendo
la misma disposición que en el plato, como había pedido Gene Roddenberry. En
esta plataforma estarían las pinzas de unión entre ambas secciones y se
encontrarían las compuertas de los conductos de los turboascensores, y un emisor phaser de defensa. Este había evolucionado desde las primeras armas de la clase Constitution, las cuales tenían los mismos emplazamientos que
los torpedos de fotones, lo que resultaba confuso. En Star Trek: The motion picture los emisores phaser fueron situados a lo largo
del plato, con el lanzador de torpedos en el cuello, disposición que se
mantendría igual en The Next Generation. Pero Probert, pensando
cómo podría haber evolucionado la tecnología en las dos series, pensó en las
cúpulas de radar de las islas de los portaaviones, que están montadas para
cubrir todo el espacio situado alrededor del barco. Lo que derivó en pequeñas
torretas electrónicas o burbujas de phasers que se emplazarían rodeando las
vastas áreas de la nueva nave. Lo que permitiría a la computadora determinar, a
partir de un objetivo en movimiento, cuál sería el óptimo ángulo de disparo. De
manera que el rayo de phaser se desplazaría visualmente alrededor de la trinchera
mientras se actualizaba el cálculo y ángulo de tiro antes de disparar. (3)
Las
perspectivas de los productores eran que la separación fuera una de las
características habitual de The Next Generation. Pero las
restricciones presupuestarias hicieran que esta maniobra se realizara en pocas
ocasiones. Además, los guionistas pensaban que todo el proceso de separación
ralentizaba la acción de los capítulos. De esa manera eta maniobra solo se vio
en Encounter at Farpoint (TNG, 1.01/02), en The arsenal of
freedom (TNG, 1.21) posiblemente un ejemplo de la intención inicial de
introducir esta maniobra en los argumentos y en The best of both worlds II (TNG, 4.01) donde su uso está plenamente justificado en la trama. Y
obviamente en Star Trek: Generations, tras separarse al quedar
dañada en su última batalla en Veridian III, logrando salvar así a la tripulación.
Durante
este proceso, Probert jugó con la idea de que más componentes pudiera
separarse. Desde parte de las secciones del plato, como gajos del mismo, las barquillas de curvatura (tal vez con la idea de ser sustituidas) o las cápsulas de
escape. Separar parte del casco me parece interesante, ya que permitiría
evacuar un número mayor de tripulantes, preservando incluso zonas importantes
de la nave (información del ordenador, algunos laboratorios, almacenes
concretos, etc…), como una gran cápsula de escape. Es posible que esta idea
fuera la génesis de la separación de la USS Prometheus en Message
in a bottle (VOY, 4.14). Y cuando John Eaves desarrolló la Enterprise-E
para Star Trek: First contact, también esbozó la posibilidad de
separación.
Notas de
producción:
(1) Gene Roddenberry
hubiera preferido que en Star Trek III: The search for Spock,
únicamente la sección del platillo de la Enterprise fuera la destruida
tras la incursión klingon. Para así poder unir el casco de ingeniería con un
nuevo platillo.
(2) La separación de
emergencia sí se vio en pantalla, en Star Trek: Beyond dentro del
abramsverso, durante el ataque de Krall a la Enterprise en órbita de
Altamid.
(3) La descripción de
los nuevos emisores phaser debería haber estado incluida en el primer artículo
del diseño de la Enterprise-D. Pero sinceramente no caí en ello,
así que los pongo ahora, aprovechando que hablo de lo que podemos ver en la
parte superior de la sección de batalla.
Ll. C. H.
Links
relacionados:
José Bodas Gómez, en el grupo de Facebook Base Estelar Nexus (todo sobre Star Trek) ha comentado:
ResponderEliminarYo siempre vi y siempre tuve el pensamiento de que nos presentaron la separación del platillo de la USS Enterprise-D como algo para emplear en casos de emergencia o incluso para alguna maniobra de distracción, pero desde el punto de vista en plan bote salvavidas, además de para mostrarnos otra cualidad tecnológica no vista antes. Nunca lo vi como algo real para usar en combate (En la clase Prometheus, aunque es terriblemente exagerada en su presentación, lo puedo aceptar algo más ya que es una nave preparada o acondicionada para eso, el combate). Pero en la clase Galaxia, que es otro concepto de nave, no lo veo tan útil salvo por lo anteriormente mencionado. En el encuentro con los Borg, cuando se separan, el platillo queda derrotado a las primeras de cambio y tiene que volver a unirse al resto de la nave porque ya es simplemente un objeto muerto, demostrando que solo es usado como una maniobra de distracción o evacuación, pero no para ser usado como una nave real de combate, ya que creo que aunque se convierte en dos objetivos para el enemigo, la nave al separarse pierde algunas cualidades, sobre todo si tiene delante alguna nave poderosa como un crucero del Dominio, un Warbird romulano o una nave similar de estas dimensiones. Además, de que el platillo no sé hasta qué punto queda bien armado y preparado sin la parte inferior. Como recurso visual, tecnológico y para alguna situación de evacuación o distracción, puede ser o es útil como vemos en un par de ocasiones en TNG, pero creo que lo hicieron con esta idea, lo de la clase Prometheus es otro tema (para mí una fumada). De todos modos, no me gusta mucho lo de la separación del platillo en la clase Galaxia, aunque entiendo el motivo ficticio de que puede ser empleado como bote salvavidas para las familias y admito su utilidad en estos casos, no es algo que me apasione, la verdad
Eloi Arjona, en el grupo de Facebook Base Estelar Nexus (todo sobre Star Trek) ha comentado:
ResponderEliminarA mi esta idea tampoco me acaba de agradar. Más porque el platillo en teoría se debe quedar sin posibilidad de curvatura y por tanto sin poder escapar
Uranus GameMaster, en el grupo de Facebook Fans de Star Trek de España y Argentina ha comentado:
ResponderEliminar¡La paranoia es que solo la separan pocas veces en la serie y en cada episodio se ponen en peligro... cuantas veces abre pensado es hora de separación y nada, vagosss! XD
En el grupo de Facebook Star Trek Picard han comentado:
ResponderEliminarLuis Vega Nunca le vi mucho sentido que llevaran familias a exploraciones peligrosas, en Voyager tiene más sentido pues Naomi tuve que nacer en la nave, pero aquí?
Eloi Arjona Luis Vega eso no me molesta al final no puedes pedir a una tripulación de una agencia no militar que renuncie a la a tener familia. In lusos muchos expertos en gestión de grupos dirían que favorece la estabilidad del grupo. La Voyager es una nave pequeña para llevar a las familias
Luis Vega Eloi Arjona eso es cierto, pero a la Voyager no le quedo de otra y al final la tripulación también se convirtió en una familia, aunque por otro lado es peligroso lleva familia, en la misión de Kirk de 5 años no hubo tanta exhibición de eso, pero bueno era siglo 23 el 24 ya habría modificado algunas cosas la Federación
En el grupo de Facebook Star Trek Argentina han comentado:
ResponderEliminarGerman Fonseca Pueyrredon:
Un concepto similar se ve en Voyager cuando el Dr llega al cuadrante alfa a la Prometheo, en realidad esa se separaba en tres para establecer un patrón de combate
Joaquin Armental:
Como dicen, el platillo conserva la inercia de curvatura, aunque es una forma de decir... El problema es que luego el platillo queda varado en el espacio si no tuvo la suerte de pasar a impulso en un sistema estelar habitado (amigable).
Esto lejos de "salvar" a la tripulación la expone. ¡Imaginen que encima la sección de ingeniería resultase averiada o destruida en batalla!
Lo ideal hubiese sido colocarle al platillo al menos una vaina warp para que pueda viajar en alguna dirección. Aunque claro, esto implicaría un segundo nucleo warp con todo su presupuesto y riesgos...
Por lo pronto en el videojuego Star Trek Online, la Galaxy puede separar el platillo de ingeniería aumentando la velocidad y maniobrabilidad. Y el platillo se convierte en una nave de combate de apoyo que te sigue :P
German Fonseca Pueyrredon:
La verdad está buena la idea de haber dotado al platillo de un núcleo warp apagado y un pequeño motor que podría haberle dado, aunque sea capacidad de warp 2,5 cuestión que, si la sección se desprende y queda varada, en unas horas poniendo todo el sistema en funcionamiento podían ir hasta un sistema cercano o base estelar más cercana, aunque el viaje tomara algunas semanas.