Into darkness, segunda parte

La película:

            · Empecemos con los torpedos, una parte importante de la trama con la que me quedé algo liado. ¿El almirante Marcus sabe realmente que son cápsulas criogénicas y las quiere usar para vengarse de Khan matando a su tripulación o piensa que son las poderosas armas que diseñó Khan? ¿Y si Marcus sabía que estaba la tripulación de Khan en vez del depósito de combustible por qué le ordena a Kirk dispararlos si no van a viajar más lejos del tuvo lanzatorpedos? Khan ataca a la Sección 31 en Londres y a los oficiales de la Flota en San Francisco porque cree que Marcus ha matado a su tripulación. ¿Tiene tal intelecto superior como para reconocer que los 72 proyectiles que hay a bordo de la Enterprise son los que ha modificado, solo al mencionarlos, cuando cree que están muertos? ¿Y si Marcus le hubiera a la Enterprise otros 72 torpedos que no eran los que Khan había modificado? ¿Y si cree que su gente está en el interior de los torpedos, por qué no le dice a Kirk como desactivar los bloqueos del mismo?

            · J.J. Abrams no solo altera la saga de Star Trek, sino también las leyes físicas básicas que sostienen el universo. Durante el enfrentamiento con la Vengeance, la Enterprise sufre los efectos de la gravedad terrestre, arrastrándola, cual gigante aspirador, hacia su superficie. Da esta manera la tripulación es lanzada como peleles contra las paredes, mamparos y techos o quedando colgados en pasillos y pasarelas. Que yo sepa, la gravedad no es una centrifugadora y si durante la batalla fallara la gravedad artificial, lo que ocurriría es que los tripulantes se encontrarían en ingravidez, flotando en vez de ser arrastrados o absorbidos por las poderosas fuerzas gravitacionales o de inercia. Puede quedar muy espectacular, pero nada realista.

            · El tribble zombi con la sangre de Khan. ¿El doctor McKoy no podían haber usado la sangre de alguno de los setenta aumentados que tienen a bordo criogenizados para salvar a Kirk o es que solo podía ser la de Khan? ¿Qué hace un tribble muerto en la enfermería?

 

            · Se utiliza la curvatura como si fuera el hiperespacio. Los tiempos de viaje se los salta a la torera. La nave deja un extraño rastro cuando acelera a curvatura, como si dejara la marca del acelerón en el subespacio cual neumático en el asfalto. ¿Y desde cuándo las naves no se pueden disparar o atrapar durante el viaje de curvatura? ST: Nemesis es un ejemplo de cómo se puede sacar una nave de curvatura disparándola.

            · Los vulcanos utilizan la lógica para suprimir sus sentimientos (no es que no los tengan, es que estos son tan fuertes que les pueden controlar). Y si ya sintió la rabia (que controló mediante al lógica) cuando la destrucción de Vulcano, ¿por qué sondea a Pike en su muerte para sentir lo mismo? Lo único que se me ocurre es que tal vez Spock en realidad sea un necrófilo de los sentimientos y vaya sondeando a los moribundos siempre que se los encuentra (con las casacas rojas disfrutará de lo lindo).

            · Khan en la piel de Benedict Cumberbatch realmente mejora a Ricardo Montalban sobre todo porque es mejor actor. Pero su sobreactuación, aunque sigue la misma dinámica del persone, se la podrían haber ahorrado. Aunque como malvado es mucho más interesante que el pusilánime Nero, un minero cualquiera (con todos mis respetos a los dinamiteros asturianos) autoerigido como vengador de la raza romulana, que quiere castigar a quien ayudó en todo lo que pudo a sus semejantes: a Spock.

Consideraciones del ambrasverso:

            · No puedo con las inconsistencias y Star Trek precisamente no es una serie que haya muchas. Intenta ceñirse a la realidad y crear una utopía en el futuro creíble donde la gente convive en paz (además de haber aventuras y conflictos para amenizar el capítulo). Puede haber elementos fantásticos, de ciencia-ficción, algún elemento no lo suficientemente bien explicado, un deus ex machina… que solucione el problema de una manera rápida y sencilla, pero algo que necesito en las historias es coherencia o lógica (y mira que no me reconozco nada en los vulcanos), y cuando no hay me sobrepasa. Y es que el alférez Kirk, recién salido de la Academia, le dan por arte de magia el mando de la Enterprise… me parece tan absurdo, sin pies ni cabeza, que no puedo con ello. Me supera, la verdad. Un tipo sin experiencia (por muchos padrinos o heroicos padres que tenga), hacerle capitán… Esto no pasaba ni en la Royal Navy de Nelson (por otro lado, muy dada a la compra de cargos entre sus oficiales). Me parece que esta es una Flota Estelar de charanga y pandereta. 

            Más lógico hubiera sido hacer las historias del joven Kirk, tal vez un teniente valeroso, emprendedor, mujeriego, incluso rebelde, pero enamorado de la exploración de las estrellas. Que poco a poco aprende a ser un buen oficial rodeado de sus buenos amigos (recordemos el solo no puedes, con amigos sí), con aventuras al cargo del capitán Pike o a quien quieras. Pero de golpe capitán… no.

            · Siguiendo con el rejuvenecimiento de Star Trek, como lo están haciendo no me convence por varios motivos. Los personajes pueden llamarse igual, pero no veo a los tripulantes de mi querida Enterprise. ¿Desde cuándo Scotty es el tipo histriónico y chistoso de turno? (¿No teníamos a Chekov para eso o es que el director solo ha visto ST V: The final frontier?) Sí es cierto que veo en Chris Pine a Kirk de joven, ya que este no deja de imitar a William Shatner en todo momento, haciéndola francamente bien. Y que me gusta más Zachary Quinto que Leonad Nimoy en el papel de Spock. Pero en ninguno de los personajes veo ese espíritu de la serie original, ni de las siguientes series.

            Han querido presentarnos la juventud de estos personajes, pero los mantienen en los mismo roles que tendrán en su madurez. Por mucha línea temporal que sea, si quieres mostrarnos su juventud, entonces muéstranos como eran antes de convertirse en lo que recordamos, y no simplemente los “adolescentices” con comportamientos juveniles (en ocasiones más bien de niños pequeños) y los dejes donde han estado siempre. Para eso no te compliques la vida y haz lo que quieras sin darle una explicación rocambolesca como el cambio de línea temporal. Que para el resultado, tanto monta, como monta tanto. ¿O es que así parece más intelectual?

            · Todos los viajes en el tiempo de Star Trek tenían como objetivo corregir la línea temporal: The city of the edge of forever (ST, 1.28) en la clásica; Yesterday’s Enterprise (LNG, 3.15) en The Next Generation; Past tense (EPN, 3.11/12) en Deep Space Nine; Future’s end (VOY, 3.08) en Voyager o Storm front (ENT, 4.01/02). Incluso en el futuro habrá una policía temporal que se encargue de evitar cualquier transgresión voluntaria de lo ocurrido en el pasado. La única discrepancia, como excepción a la regla, es Endgame (VOY, 7.25/26). Pero con el cambio radical en la anterior película: Star Trek (2009) se ha producido un descalabro colosal en esta dinámica.

            ¿Era tan necesario para hacer las historias del joven Kirk y compañía? El universo de Star Trek es lo suficientemente grande para caber otros personajes: Picard, Sisko, Janeway o Archer son claros ejemplos de ello. Claro que entonces me topo con los tópicos y los iconos como Spock y compañía. ¿Por qué será que los norteamericanos solo quieren emular a la serie original? A mí me encanta, tiene capítulos inmortales, pero hay más vida que una serie de los años 60.

            ¿Y ahora qué? Ante una posible futura serie: ¿qué universo seguir? La lógica es continuar con el abramsverso. ¿Entonces qué ocurre con todo lo desarrollado en la otra línea temporal? Y viendo la dinámica de ST: Into darkness, ¿se rodarán las mismas historias de nuevo con otros actores? Si se hizo para borrón y cuenta nueva… ¿por qué sacar de nuevo a Khan y repetir las mismas historias?

Conclusiones:

Por favor guiones con coherencia. Un alférez no puede ser capitán de un día para otro. Es ciencia-ficción, no fantasía, ni épica medieval: Kirk no ha extraído a Excalibur de la roca para convertirse en Rey de los Bretones. Y si en la trama hay un elemento importante como los torpedos/cápsulas criogénicas, que su uso sea lógico y no parezca un juego de malabares sin sentido. Y (otra vez) por favor: las leyes de la física como la gravedad, no se las salten sin ton, ni son, por lo menos sin una explicación plausible. Parece que J. J. Abrams ha visto ‘Prometheus’ de Ridley Scott y quería emular el declive del maestro rodando una historia con una premisa interesante, pero con un guion mediocre y sin sentido. Como suele ocurrir últimamente se busca crear espectáculo más que contar una buena historia o desarrollar los personajes.

En la oscuridad/Into darkness no es Star Trek. Puede que se parezca estéticamente y que lleven los mismos nombres los personajes y las naves, pero no es lo mismo. Falta el espíritu y el trasfondo que ha hecho a esta serie algo único en la televisión. Y por mucho que me lo transforme en un producto de aventuras para adolescentes, si no es Star Trek, no lo llamen así.

LL. C. H.