domingo, 7 de julio de 2013

Into darkness, segunda parte



La película:
            · Empecemos con los torpedos, una parte importante de la trama con la que me quedé algo liado. ¿El almirante Marcus sabe realmente que son cápsulas criogénicas y las quiere usar para vengarse de Khan matando a su tripulación o piensa que son las poderosas armas que diseñó Khan? ¿Y si Marcus sabía que estaba la tripulación de Khan en vez del depósito de combustible por qué le ordena a Kirk dispararlos si no van a viajar más lejos del tuvo lanzatorpedos? Khan ataca a la Sección 31 en Londres y a los oficiales de la Flota en San Francisco porque cree que Marcus ha matado a su tripulación. ¿Tiene tal intelecto superior como para reconocer que los 72 proyectiles que hay a bordo de la Enterprise son los que ha modificado, solo al mencionarlos, cuando cree que están muertos? ¿Y si Marcus le hubiera a la Enterprise otros 72 torpedos que no eran los que Khan había modificado? ¿Y si cree que su gente está en el interior de los torpedos, por qué no le dice a Kirk como desactivar los bloqueos del mismo?

            · J.J. Abrams no solo altera la saga de Star Trek, sino también las leyes físicas básicas que sostienen el universo. Durante el enfrentamiento con la Vengeance, la Enterprise sufre los efectos de la gravedad terrestre, arrastrándola, cual gigante aspirador, hacia su superficie. Da esta manera la tripulación es lanzada como peleles contra las paredes, mamparos y techos o quedando colgados en pasillos y pasarelas. Que yo sepa, la gravedad no es una centrifugadora y si durante la batalla fallara la gravedad artificial, lo que ocurriría es que los tripulantes se encontrarían en ingravidez, flotando en vez de ser arrastrados o absorbidos por las poderosas fuerzas gravitacionales o de inercia. Puede quedar muy espectacular, pero nada realista.

            · El tribble zombi con la sangre de Khan. ¿El doctor McKoy no podían haber usado la sangre de alguno de los setenta aumentados que tienen a bordo criogenizados para salvar a Kirk o es que solo podía ser la de Khan? ¿Qué hace un tribble muerto en la enfermería?

 
            · Se utiliza la curvatura como si fuera el hiperespacio. Los tiempos de viaje se los salta a la torera. La nave deja un extraño rastro cuando acelera a curvatura, como si dejara la marca del acelerón en el subespacio cual neumático en el asfalto. ¿Y desde cuándo las naves no se pueden disparar o atrapar durante el viaje de curvatura? ST: Nemesis es un ejemplo de cómo se puede sacar una nave de curvatura disparándola.

            · Los vulcanos utilizan la lógica para suprimir sus sentimientos (no es que no los tengan, es que estos son tan fuertes que les pueden controlar). Y si ya sintió la rabia (que controló mediante al lógica) cuando la destrucción de Vulcano, ¿por qué sondea a Pike en su muerte para sentir lo mismo? Lo único que se me ocurre es que tal vez Spock en realidad sea un necrófilo de los sentimientos y vaya sondeando a los moribundos siempre que se los encuentra (con las casacas rojas disfrutará de lo lindo).

            · Khan en la piel de Benedict Cumberbatch realmente mejora a Ricardo Montalban sobre todo porque es mejor actor. Pero su sobreactuación, aunque sigue la misma dinámica del persone, se la podrían haber ahorrado. Aunque como malvado es mucho más interesante que el pusilánime Nero, un minero cualquiera (con todos mis respetos a los dinamiteros asturianos) autoerigido como vengador de la raza romulana, que quiere castigar a quien ayudó en todo lo que pudo a sus semejantes: a Spock.


Consideraciones del ambrasverso:
            · No puedo con las inconsistencias y Star Trek precisamente no es una serie que haya muchas. Intenta ceñirse a la realidad y crear una utopía en el futuro creíble donde la gente convive en paz (además de haber aventuras y conflictos para amenizar el capítulo). Puede haber elementos fantásticos, de ciencia-ficción, algún elemento no lo suficientemente bien explicado, un deus ex machina… que solucione el problema de una manera rápida y sencilla, pero algo que necesito en las historias es coherencia o lógica (y mira que no me reconozco nada en los vulcanos), y cuando no hay me sobrepasa. Y es que el alférez Kirk, recién salido de la Academia, le dan por arte de magia el mando de la Enterprise… me parece tan absurdo, sin pies ni cabeza, que no puedo con ello. Me supera, la verdad. Un tipo sin experiencia (por muchos padrinos o heroicos padres que tenga), hacerle capitán… Esto no pasaba ni en la Royal Navy de Nelson (por otro lado, muy dada a la compra de cargos entre sus oficiales). Me parece que esta es una Flota Estelar de charanga y pandereta. 

            Más lógico hubiera sido hacer las historias del joven Kirk, tal vez un teniente valeroso, emprendedor, mujeriego, incluso rebelde, pero enamorado de la exploración de las estrellas. Que poco a poco aprende a ser un buen oficial rodeado de sus buenos amigos (recordemos el solo no puedes, con amigos sí), con aventuras al cargo del capitán Pike o a quien quieras. Pero de golpe capitán… no.

            · Siguiendo con el rejuvenecimiento de Star Trek, como lo están haciendo no me convence por varios motivos. Los personajes pueden llamarse igual, pero no veo a los tripulantes de mi querida Enterprise. ¿Desde cuándo Scotty es el tipo histriónico y chistoso de turno? (¿No teníamos a Chekov para eso o es que el director solo ha visto ST V: The final frontier?) Sí es cierto que veo en Chris Pine a Kirk de joven, ya que este no deja de imitar a William Shatner en todo momento, haciéndola francamente bien. Y que me gusta más Zachary Quinto que Leonad Nimoy en el papel de Spock. Pero en ninguno de los personajes veo ese espíritu de la serie original, ni de las siguientes series.
            Han querido presentarnos la juventud de estos personajes, pero los mantienen en los mismo roles que tendrán en su madurez. Por mucha línea temporal que sea, si quieres mostrarnos su juventud, entonces muéstranos como eran antes de convertirse en lo que recordamos, y no simplemente los “adolescentices” con comportamientos juveniles (en ocasiones más bien de niños pequeños) y los dejes donde han estado siempre. Para eso no te compliques la vida y haz lo que quieras sin darle una explicación rocambolesca como el cambio de línea temporal. Que para el resultado, tanto monta, como monta tanto. ¿O es que así parece más intelectual?



            · Todos los viajes en el tiempo de Star Trek tenían como objetivo corregir la línea temporal: The city of the edge of forever (ST, 1.28) en la clásica; Yesterday’s Enterprise (LNG, 3.15) en The Next Generation; Past tense (EPN, 3.11/12) en Deep Space Nine; Future’s end (VOY, 3.08) en Voyager o Storm front (ENT, 4.01/02). Incluso en el futuro habrá una policía temporal que se encargue de evitar cualquier transgresión voluntaria de lo ocurrido en el pasado. La única discrepancia, como excepción a la regla, es Endgame (VOY, 7.25/26). Pero con el cambio radical en la anterior película: Star Trek (2009) se ha producido un descalabro colosal en esta dinámica.
            ¿Era tan necesario para hacer las historias del joven Kirk y compañía? El universo de Star Trek es lo suficientemente grande para caber otros personajes: Picard, Sisko, Janeway o Archer son claros ejemplos de ello. Claro que entonces me topo con los tópicos y los iconos como Spock y compañía. ¿Por qué será que los norteamericanos solo quieren emular a la serie original? A mí me encanta, tiene capítulos inmortales, pero hay más vida que una serie de los años 60.
            ¿Y ahora qué? Ante una posible futura serie: ¿qué universo seguir? La lógica es continuar con el abramsverso. ¿Entonces qué ocurre con todo lo desarrollado en la otra línea temporal? Y viendo la dinámica de ST: Into darkness, ¿se rodarán las mismas historias de nuevo con otros actores? Si se hizo para borrón y cuenta nueva… ¿por qué sacar de nuevo a Khan y repetir las mismas historias?


Conclusiones:
Por favor guiones con coherencia. Un alférez no puede ser capitán de un día para otro. Es ciencia-ficción, no fantasía, ni épica medieval: Kirk no ha extraído a Excalibur de la roca para convertirse en Rey de los Bretones. Y si en la trama hay un elemento importante como los torpedos/cápsulas criogénicas, que su uso sea lógico y no parezca un juego de malabares sin sentido. Y (otra vez) por favor: las leyes de la física como la gravedad, no se las salten sin ton, ni son, por lo menos sin una explicación plausible. Parece que J. J. Abrams ha visto ‘Prometheus’ de Ridley Scott y quería emular el declive del maestro rodando una historia con una premisa interesante, pero con un guion mediocre y sin sentido. Como suele ocurrir últimamente se busca crear espectáculo más que contar una buena historia o desarrollar los personajes.


En la oscuridad/Into darkness no es Star Trek. Puede que se parezca estéticamente y que lleven los mismos nombres los personajes y las naves, pero no es lo mismo. Falta el espíritu y el trasfondo que ha hecho a esta serie algo único en la televisión. Y por mucho que me lo transforme en un producto de aventuras para adolescentes, si no es Star Trek, no lo llamen así.

LL. C. H.

13 comentarios:

  1. Personalmente la película me ha gustado muchísimo, eso sí, reconozco que la veo alejada del espíritu Star Trek original. Estoy de acuerdo en muchísimos de tus comentarios, se han pasado muchas directrices por el forro, y podían haber hecho una peli sin tener que alterar aún más el timeline. A veces es como un ensayo cara a la nueva trilogía de Star Wars. Realmente hay un montón de referencias, a Coruscant, a Mustafar, el Halcón atravesando la 2ª Estrella de la Muerte, etc ... Imagino que es el precio de abrir la franquicia de Star Trek al mundo. Entiendo tus comentarios y algunos los comparto, pero me lo he pasado pipa en el cine.

    ResponderEliminar
  2. El gran problema que tenga con el abramsverso son las incoherencias. Pero son éste y con cualquier otro. No creo que el espectáculo esté reñido con los buenos guiones o por lo menos que estos tengan sentido. Puedes hacer una historia simple y espectacular, o una complicada y llena de efectos especiales y aventuras, solo hace falta la voluntad de uno u otra. Pero últimamente solo hacen historias espectaculares sin buscar lógica en el argumento.

    Y regresando a ‘Into darkness’, sí me han faltado alguna referencia más clara al universo de Star Trek o un guiño más claro: muchas razas nuevas, pero ningún andoriano, trill, tellarite u otro que se pueda parecer… Como menté la ambientación es lo que más me gusta de las nuevas películas, curiosamente lo mismo con las tres últimas entregas de Star Wars, sobre todo porque los guiones no terminan de convencerme mucho.

    Un fuerte saludo

    ResponderEliminar
  3. A mi me ha gustado bastante. Patadas a la fisica hay a montones. No solo lo de la gravedad, si no varias, pero eso pasa en todas las aventuras espaciales excepto en 2001.

    Yo me lo he pasado muy bien y no la comparo con lo antiguo. Esto es una renovacion de ST a su bola por decirlo asi, asi que no lo meto con lo antiguo, lo considero a parte sin preocuparme de lo ya escrito. He salido contento del cine la verdad.

    DD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En eso tienes razón, es una renovación y eso me parece bien. En realidad hay elementos que me gustan, pero otros me tiran para atrás y son más de desarrollo de argumento que de concepto. Me pasa con otras películas y que creo que en los últimos años se están simplificando los argumentos para aumentar la taquilla en pro del espectáculo, ya que se piensan que el intelecto del espectador es muy bajo. Cuando creo que un producto bien desarrollado (da igual de que peli estemos hablando), con la misma espectacularidad en efectos especiales sería más interesante. Pero se tiene miedo que el espectador tenga que pensar y es eso lo que no me gusta.

      Y probablemente me quede con el primer pensamiento que tuve al ver Star Trek allí en el 2009: ¿y ahora que hacemos si queremos otra serie? Creo que con esta nueva línea argumental me mataron la era de la Nueva Generación (Deep Space Nine & Voyager) y creo que eso será difícil de perdonar.

      Gracias por comentar la entrada,

      Un fuerte saludo

      Eliminar
    2. Yo aceptaria de buen grado ST: Titan jeje.

      El otro dia me puse Nemesis y verdaderamente echo mucho de menos a Picard y compañia, pero creo que ya no se repetira mas. ST siempre me ha gustado porque es muy "real", son situaciones cotidianas en el espacio...¡yo quiero vivir en el Enterprise D! jaja. Yo creo que si vuelven a ST original, mas sosegado, mas para reflexionar y en general en la linea de ST antiguo, pienso que la gente se aburriria y no captarian a nuevos seguidores. Lo que han hecho es adaptar ST a lo que la gente pide, espectaculo y efectazos. En mi opinion creo que sin pensar en lo ya hecho, es una pelicula interesante donde esta bien equilibrado el espectaculo y las partes tranquilas y comicas. Como digo he salido contento y diciendo...ok, no es lo antiguo, pero es entretenida y tiene un resultado bastante aceptable. Para mi hay 2 bloques: lo ya hecho de ST (pelis, series) y lo que viene, diferenciandolo y no comparando, asi disfruto de un bloque como merece y el otro como tambien lo merece.

      Solo 3 cosas me han hecho funcir el ceño: el beso de Spock y Uhura, el lloro de Spock y el lenguaje en algunas partes como coño, cabron, hijo de...deberian eliminar ese lenguaje, me chirria bastante.

      DD

      Eliminar
  4. Por cierto, la melodia de TOS al final y en sonido de cine me ha cautivado...que disfrute.

    DD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo la idea de acercar Star Trek a la forma de ver el cine espectáculo de Hollywood. Pero me gustaría que el desarrollo de la historia (la cual no estaba mal) no tuviera tantas lagunas innecesarias en el guion. Y esa es la mayor de mis críticas, además de las incoherencias en el abramsverso.

      También echo de menos la inolvidable Enterprise-D, y sobre todo aventuras semanales. Y si pueden ser originales… mucho mejor.


      P.D.: cierto, las metáforas floridas son innecesarias, si la tripulación estuviera compuesta por macarras, aun tendría un pase… ¡ups!

      Eliminar
    2. Para mi hay 2 Star Trek y cada uno tiene su aquel. No englobo las ultimas con lo antiguo, Hago lo mismo con Batman, la trilogia de Nolan no tiene que ver con Burton-Schumacher, son 2 Batman.

      DD

      Eliminar
    3. Tendría que empezar a hacerlo, pero me cuesta mucho, será que Star Trek es algo especial.

      En todo caso, y como soy muy selectivo, cogeré de la nuevo “ambramsverso” lo que me interese: las naves y algo de la estética, y el resto lo dejaré en un cajón, ejejejejej.

      Un saludo,

      Eliminar
  5. Jajaja, hay que modernizarse Isit. ST se ha adaptado a lo que la gente quiere ahora. Si es cierto que ST es algo especial para muchos, pero la renovacion siempre es inevitable. TOS marco un inicio, pero luego vino TNG (me encanta), luego DS9 y asi hasta lo de ahora. Todo tiene algo y las nuevas de ST hay que verlas en el contexto y el cine de 2013, ¿proyecta ahora la ira de Khan en cine?...mmmm...la gente se aburriria, no es ya de esta epoca.
    Personalmente me encantaria ver a Picard y compañia en cine de nuevo, pero asumo que eso ya no va a suceder. ¿Que tengo?, pues en vez de Picard tengo una nueva tripulacion, unos guiños a lo antiguo y el regustillo de la Federacion y demas en cinem, ¿que no es lo mismo?, claro es otra epoca, otros consumidores, lo que funciono hace 10, 20 o 30 años, no funciona ahora. Personalmente me parecen unas grandes peliculas, entretenidas, bien hechas y este ST2 me parece un bloque muy digno.
    Tambien hay que reconocer que ST perdio fuelle y no era ya un exito asegurado, pues el ritmo se estaba quedando desfasado y JJ esta reventando taquilla con estas. Esto es bueno para todos, ST se renueva y por ahora no estara herido de muerte como ya se veia en Nemesis. Vuelve con fuerza y eso repercute positivamente a la franquicia.

    DD

    ResponderEliminar
  6. Bueno ya es oficial, Into Darkness es la peor película de Star Trek para los fans...

    No es un buen augurio para las nuevas películas de Star Wars...




    http://uk.movies.yahoo.com/star-trek-into-darkness-named--worst-star-trek-film--073112668.html

    ResponderEliminar
  7. Casi de acuerdo con todo.
    Un producto entretenido pero no honra el nombre de startrek.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En lo que no estamos de acuerdo: para mí no llega ni a entretener.

      Muchas gracias Emilio por tu comentario.

      Eliminar